НАШ ТЕЛЕФОН - 8(800) 333-45-16 доб.701

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

загрузка...

Что является поводом для принятия прокурором решения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?
В соответствии с ч. 2 ст. 415 УПК поводами для возбуждения производства могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. В судебной практике, как правило, поводом для возбуждения прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является жалоба осужденного или его защитника.
В теории уголовного процесса под поводом для принятия прокурором решения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств понимаются источники сведений о незаконности, необоснованности или несправедливости вступившего в законную силу судебного решения.
Сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, в качестве поводов для возбуждения прокурором производства могут выступать лишь в тех случаях, когда они соответствуют совокупности определенных признаков:
1) содержат в себе сведения о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения, т.е. сведения об обстоятельствах, подпадающих под признаки новых или вновь открывшихся, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 413 УПК;
2) адресованы и направлены прокурору, компетентному принять решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
3) процессуально оформлены в соответствии с требованиями ст. 141 УПК (письменное сообщение должно быть подписано заявителем, а устное - занесено в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное сообщение; протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя; если устное сообщение о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания).


Что является поводом для внесения Председателем Верховного Суда РФ представления в Президиум Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу?

Такими поводами являются:
постановление Конституционного Суда РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции РФ и
решение Европейского суда по правам человека, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела судом РФ. Очевидно, что в данных случаях поводы и основания возобновления производства совпадают по объему. При этом решения Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека одновременно выступают и в качестве повода для инициирования процедуры пересмотра судебного решения, и в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения или решений.
По смыслу ч. 5 ст. 415 УПК Председатель Верховного Суда РФ реализует процессуальные полномочия, предоставленные ему законом в стадии возобновления производства по уголовному делу, исключительно в отношении осужденных, потерпевших и иных лиц, являвшихся участниками конституционного судопроизводства и участниками судопроизводства в Европейском суде по правам человека.

Вправе ли заинтересованные лица знакомиться с материалами, полученными прокурором по итогам проверки вновь открывшихся или расследования новых обстоятельств?
Законодатель, предусмотрев возможность обжалования решения прокурора о прекращении производства, ничего не сказал о праве, порядке и сроках ознакомления "заинтересованного лица" с материалами проверки или расследования. Проверяя конституционность ч. 2 ст. 416 УПК, Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 N 39-О сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения данной статьи не исключают возможность ознакомления с материалами проверки, проводившейся по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, лица, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокурором по результатам этой проверки (или расследования. - Авт.). В силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде РФ выявленный в указанном Определении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 416 УПК является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Вправе ли осужденный обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в случае, когда такой отказ не оформлен в виде постановления?
В ст. 416 УПК регламентированы действия прокурора, совершаемые им по окончании проверки вновь открывшихся или расследования новых обстоятельств. Вместе с тем закон не обязывает прокурора принимать процессуальное решение об отказе в возбуждении производства в тех случаях, когда он не усмотрит оснований для принятия решения в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 415 УПК. Положения ст. 415, 416 УПК не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Право гражданина обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а также право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждались в решениях Конституционного Суда РФ (постановления КС РФ от 13.11.1995 N 13-П, от 02.02.1996 N 4-П, от 29.04.1998 N 13-П).
Сформулированные в этих постановлениях правовые позиции были впоследствии конкретизированы, в частности в Определении КС РФ от 09.04.2002 N 28-О. В данном Определении Конституционный Суд РФ указал на то, что возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам как разновидность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер, поэтому только суд, в конечном счете, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (Определение КС РФ от 18.11.2004 N 369-О).

Возможен ли пересмотр постановления Президиума Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК?
Хотя ст. 417 УПК не предусмотрен пересмотр по правилам гл. 49 УПК постановления Президиума Верховного Суда РФ, но в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении КС РФ от 02.02.1996 N 4-П, пересмотр судебного решения высшей надзорной инстанции в целях устранения судебной ошибки имеет место.
Генеральный прокурор РФ или его заместитель вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу на предмет пересмотра ранее состоявшихся судебных решений, включая и постановления Президиума. В случае обоснованности заключения Президиум Верховного Суда РФ принимает решение в соответствии со ст. 418 УПК (постановление ПВС РФ от 04.04.2005 по делу N 113п2005. Архив ВС РФ, 2005).

В какой суд осужденный вправе обжаловать постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если уголовное дело ранее являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ?
В ч. 3 ст. 416 УПК говорится о том, что постановление прокурора может быть обжаловано в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Иными словами, проверить законность и обоснованность постановления прокурора вправе только тот суд, который компетентен рассматривать заключение прокурора о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 417 УПК).
Если ранее данное уголовное дело являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (в кассационном порядке или в порядке надзора), то жалоба на постановление прокурора подается в Судебную коллегию, поскольку предыдущее рассмотрение дела не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 417 УПК).
Если же дело ранее рассматривалось в Президиуме Верховного Суда РФ, то жалоба на постановление прокурора подлежит рассмотрению Президиумом, вне зависимости от того, каким прокурором было принято решение о прекращении возбужденного им производства.
Так, Президиум Верховного Суда РФ принял к производству и рассмотрел по существу жалобу осужденного X. на постановление заместителя прокурора Пермской области от 11 октября 2002 г., которым было прекращено производство, возбужденное по заявлению X. ввиду новых обстоятельств (постановление ПВС РФ от 23.03.2005 по делу N 115-П05. Архив ВС РФ, 2005).

Что является основанием для отмены постановления прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?
Основания отмены постановления прокурора законом не предусмотрены. Постановление прокурора, как и любое иное процессуальное решение, должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятие прокурором решения о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, без проведения проверки или расследования (решения, принятого только на основании анализа доказательств, изложенных в приговоре), Президиум Верховного Суда РФ признал незаконным (постановление ПВС РФ от 23.03.2005 по делу N 115-П05. Архив ВС РФ, 2005).

В каком порядке может быть обжаловано постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?
Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК (см. п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).
18. Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Если при расследовании новых обстоятельств будет установлено, что потерпевшему был причинен не тяжкий вред здоровью, а вред здоровью средней тяжести, является ли данное обстоятельство основанием для возобновления производства по уголовному делу?
Судебная практика дает положительный ответ на этот вопрос. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил заключение заместителя Генерального прокурора РФ о возобновлении производства по уголовному делу, указав следующее.
В основу квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. было положено полученное в ходе предварительного следствия заключение судебно-медицинской экспертизы от 12.10.1999 N 156, согласно которому у потерпевшего имелась тупая травма туловища с множественными кровоподтеками, а также ушиб правой почки второй степени и миоренальный синдром, осложнившийся острой почечной недостаточностью, оценивающейся как тяжкий вред здоровью. Не согласившись с выводами экспертов, Щ. ходатайствовал о возобновлении производства по уголовному делу и о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д. Данное ходатайство было удовлетворено, и по делу проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении от 24.11.2003 N 199, диагноз, выставленный Д.: "ушиб правой почки второй степени", не правомочен; острая почечная недостаточность (анурия), более вероятно, возникла от переливания крови с несовместимым резус-фактором, что повлияло на функцию почек, но не исключается употребление какого-либо токсического вещества. Причиненные Д. повреждения оцениваются по длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.
Указанное заключение повторной комиссионной экспертизы явилось новым обстоятельством, полученным в ходе предварительного расследования по другому уголовному делу, в результате чего в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413, ч. 2 ст. 415 УПК 16 марта 2004 г. было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств и проведено расследование этих обстоятельств.
Согласно проведенной в рамках этого производства комиссионной судебно-медицинской экспертизе (заключение от 19.07.2004 N 102/2004) на теле потерпевшего Д. были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана головы в теменной области слева, подвергшаяся первичной хирургической обработке, которая влечет расстройство здоровья до 21 дня и относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; закрытые переломы правой локтевой кости, второго пальца левой кисти, которые вызвали длительное расстройство здоровья свыше трех недель и относятся к вреду здоровью средней тяжести; множественные кровоподтеки рук, ног, туловища, свидетельствующие о местах приложения силы, не влекут за собой расстройства здоровья. При этом наиболее вероятной причиной возникновения острой почечной недостаточности у Д. является осложнение, связанное с переливанием крови, несовместимой по резус-фактору.
Таким образом, по данному уголовному делу появились иные, новые обстоятельства, требующие возобновления производства по делу.
Поскольку появление новых обстоятельств может повлиять на квалификацию действий и назначенное наказание, то в соответствии с п. 1 ст. 418 УПК состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Щ. подлежат отмене, а дело - передаче для производства нового судебного разбирательства (постановление ПВС РФ от 19.01.2005 по делу N 984п04пр. Архив ВС РФ, 2005).

Если в качестве вновь открывшегося обстоятельства прокурор в заключении указывает на установленную вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность показаний свидетеля, вправе ли суд принять решение об отказе в возобновлении производства, мотивируя это тем, что показания данного свидетеля не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора?
Да, вправе. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля является основанием для возобновления производства по уголовному делу лишь в том случае, когда данное обстоятельство повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Если показания свидетеля касаются обстоятельств, не подлежащих доказыванию по уголовному делу (ч. 1 ст. 73 УПК), - например, показания об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, то очевидно, что оснований для возобновления производства по делу не имеется.
Если же показаниями свидетеля подтверждены или опровергнуты обстоятельства, указанные в названной статье и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, то суд не вправе отказать в возобновлении производства по делу.

Какой суд вправе пересмотреть приговор, постановленный районным судом, в случае признания Конституционным Судом РФ закона, примененного при рассмотрении данного уголовного дела, не соответствующим Конституции РФ?
Пересмотр приговора, определения, постановления суда по обстоятельствам, указанным в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, в соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК во всех случаях осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ.
Пример. О. был осужден приговором Печорского федерального городского суда Республики Коми от 19 апреля 2000 г. по ч. 1 ст. 198 УК к штрафу в размере 200 МРОТ на сумму 16 698 руб. Председатель Верховного Суда РФ внес в Президиум Верховного Суда РФ представление, в котором поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении О. в связи с признанием Постановлением КС РФ от 19.06.2003 N 11-П (п. 1) не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Президиум Верховного Суда РФ представление удовлетворил, возобновил производство по уголовному делу в отношении О. и отменил все судебные решения в отношении О. в части его осуждения по ч. 1 ст. 198 УК, с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления (постановление ПВС РФ от 24.12.2003 по делу N 851п03. Архив ВС РФ, 2003).

Рассматривает ли судебная практика в качестве нового обстоятельства судебную ошибку, допущенную в предыдущем судебном разбирательстве (например, при квалификации содеянного), если по этому же делу и в отношении этого же осужденного ранее уголовное дело пересматривалось в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ?
Да, рассматривает, но только применительно к судебным решениям, которые отраслевым законодательством признаются окончательными.
Пример. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил заключение заместителя Генерального прокурора РФ, возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и изменил приговор Московского областного суда от 22 марта 2000 г., определение кассационной палаты Верховного Суда РФ от 6 июня 2000 г. и постановление ПВС РФ от 20 ноября 2002 г. в отношении осужденного Б., исключив осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК (постановление ПВС РФ от 12.05.2004 по делу N 173п2004пр. Архив ВС РФ, 2004).
Пересмотр всех иных судебных решений по мотиву устранения судебной ошибки должен осуществляться в порядке, установленном гл. 48 УПК.

Как должен поступить суд, если в заключении прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с новыми обстоятельствами, установленными в ходе расследования, организованного в рамках возбужденного производства ввиду новых обстоятельств?
Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу, закон (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК) признает обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. То есть пересмотр судебного решения по правилам гл. 49 УПК, согласно идее законодателя, может иметь место исключительно в сторону, благоприятную для осужденного.
Однако Постановлением КС РФ от 16.05.2007 N 6-П положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК во взаимосвязи со ст. 237 УПК в той части, в которой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ. А это означает, что пересмотр судебного решения по правилам гл. 49 УПК в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, может иметь место.

Написал - dilar







Задать свой вопрос юристу