НАШ ТЕЛЕФОН - 8(800) 333-45-16 доб.701

О ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ СОБСТВЕННИКУ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

загрузка...

За прошедшие годы появилось немало выступлений в средствах массовой информации, в которых высказываются мысли о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующих положений ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в июле 2010 г. в ст. 2.6.1 КоАП внесены существенные изменения , способствующие укреплению в подобном мнении.
--------------------------------
Изменения внесены в КоАП ФЗ от 23.07.2010 N 175-ФЗ.

Все это с учетом накопленной практики назначения наказаний собственникам (владельцам) транспортных средств потребовало дальнейшего осмысления, уточнения и развития выводов, сформулированных нами в конце 2007 г. по данной проблеме .
--------------------------------
См.: Россинский Б.В. Новеллы в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 11.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Исходя из указанного примечания, к таким случаям относятся случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП (т.е. административных правонарушений в области дорожного движения), при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств .
--------------------------------
При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, в ред. ФЗ от 23.07.2010 N 175-ФЗ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В принципе нет никаких особых проблем при использовании материалов съемки для доказывания факта административного правонарушения, если идентификационные характеристики транспортного средства (главное - его государственный регистрационный номер) запечатлены на снимке. Дело в том, что согласно ст. 26.7 и 26.8 КоАП возможно использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, показания специальных технических средств. Эти показания являются источником доказательств по делу об административном правонарушении. Однако, как показывает опыт эксплуатации подобных технических средств, достаточно часто возникают ситуации, когда факт административного правонарушения автоматически "задокументирован" с помощью соответствующих технических средств совместно со средствами фото- и видеозаписи, но установить водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и, следовательно, привлечь его к ответственности не представляется возможным.
В основном это связано с тем обстоятельством, что многие транспортные средства управляются по доверенности, а в результате автоматической фотодокументации нарушения по государственному регистрационному номеру транспортного средства устанавливается его собственник (владелец), который не виновен в совершении зафиксированного нарушения. Иногда собственник (владелец) может указать, кто управлял его автомобилем, но нередко собственник (владелец) не знает, кто управлял транспортным средством, или не хочет назвать водителя-нарушителя.
Решение данной проблемы возможно путем возложения ответственности за нарушения в области дорожного движения на собственника (владельца) транспортного средства. Однако подобная практика вызывает ряд вопросов.
В частности, многими участниками дорожного движения, отдельными учеными, журналистами высказывается суждение, что ч. 3 ст. 1.5 КоАП "Презумпция невиновности" и примечание к этой статье противоречат ст. 49 Конституции РФ. Авторы отмечают, что, хотя в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности приведен применительно к уголовно-правовой сфере, он имеет значительно более широкое применение, в частности обязателен во всей области публичного права. Действительно, в ст. 49 Конституции РФ утверждение о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, рассматривается как необходимый атрибут соблюдения принципа презумпции невиновности.
Между тем в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств рассматривается как деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих. В силу этого на владельца транспортного средства как владельца источника повышенной опасности возложена обязанность возместить причиненный транспортным средством вред, если только владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает также за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения, водителем транспортного средства (как водителем источника повышенной опасности) представляет существенную опасность для отдельных граждан и общества в целом, законодатель посчитал возможным назначать административное наказание собственнику (владельцу) транспортного средства в случае фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответствующие положения ст. 2.6.1 КоАП сформулированы законодателем аналогично нормам гражданского законодательства (ст. 1079 ГК РФ).
Однако необходимо учитывать следующее. В гражданском процессе согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В отличие от этого, в производстве по делам об административных правонарушениях (как и в уголовном процессе) бремя доказывания в любом случае возложено на соответствующих должностных лиц государственных органов. В ч. 2 ст. 14 УПК РФ "Презумпция невиновности" прямо сказано, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В законодательстве об административных правонарушениях нет специального термина "бремя доказывания". Но тем не менее, исходя из положений КоАП, бремя доказывания лежит на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности. В ч. 1 ст. 26.2 КоАП говорится: "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела". Согласно ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В этой связи никаких возражений не вызывала формулировка ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, в которой ничего не говорилось об обязанности собственника (владельца) транспортного средства доказывать какие-либо обстоятельства совершения правонарушения. Было сказано лишь, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки подтвердятся содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подобная формулировка ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не обязывала собственника (владельца) транспортного средства доказывать свою невиновность, не противоречила ч. 2 ст. 26.2 КоАП, подразумевая, что соответствующая проверка будет осуществлена лицом, в производстве которого находится дело. Естественно, подобная формулировка не противоречила принципу презумпции невиновности.
В ныне действующей редакции ч. 2 этой статьи сказано, что "собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц".
Понятен мотив, побудивший изменить редакцию ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ. Ведь согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. А действием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, для пересмотра постановления согласно главе 30 КоАП является лишь подача жалобы.
В принципе подобная формулировка ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП также не обязывает собственника (владельца) транспортного средства доказывать свою невиновность, не противоречит принципу презумпции невиновности. Законодатель подразумевает, что соответствующая проверка будет осуществлена лицом, рассматривающим жалобу.
В этой связи представляется, что внесение Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ изменений в ч. 3 ст. 1.5 КоАП и дополнение данной статьи примечанием были абсолютно ничем не оправданы. Эти новеллы в ст. 1.5 КоАП лишь породили сомнения в возможности использования для выявления административных правонарушений в области дорожного движения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, исходя из недопустимости нарушения при этом принципа презумпции невиновности. Однако таких сомнений не должно быть, ибо этот принцип не нарушается.
Думается, если бы Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ в КоАП были только введены ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 без изменения редакции ч. 3 ст. 1.5 и дополнения этой статьи примечанием, вопроса о нарушении принципа презумпции невиновности не возникало бы. Не сама суть нововведений, а неудачная редакция ст. 1.5 КоАП породила этот вопрос.
На наш взгляд, необходимо вернуться к редакции ст. 1.5, существовавшей до внесения в КоАП изменений и дополнений Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ. В частности, формулировка ч. 3 ст. 1.5 КоАП должна быть однозначной: "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность".
вопрос о соблюдении принципа презумпции невиновности при назначении административного наказания собственнику (владельцу) транспортного средства тесно связан с вопросом о наличии в его действиях вины. Ведь не перестает действовать основополагающее положение законодательства об административных правонарушениях о том, что "лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина" (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). При этом административным правонарушением признается лишь противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП).
В этой связи нередко утверждается, что при назначении наказания собственнику (владельцу) транспортного средства за правонарушение, которое выявлено с применением технических средств, происходит объективное вменение вины, недопустимое в публично-правовых отношениях, и в этом случае устанавливается административная ответственность без вины. Между тем вина здесь, по нашему глубокому убеждению, есть.
Отметим интересный прецедент, имеющийся в КоАП. Согласно ст. 20.22 этого Кодекса появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах влечет назначение административного наказания родителям или иным законным представителям несовершеннолетних. Учитывая, что лица до 16 лет не подлежат административной ответственности, законодатель рассматривает такое правонарушение как виновное деяние их родителей или иных законных представителей, допустивших соответствующее поведение детей.
Думается, аналогичный подход может быть прекрасно реализован и в области дорожного движения. При автоматической фиксации нарушения, совершенного лицом, управляющим транспортным средством, в случае, если это лицо не установлено, действие собственника (владельца) данного транспортного средства следует рассматривать как доверие транспортного средства по неосторожности лицу, совершившему нарушение Правил дорожного движения.
Действительно, многие граждане доверяют управление транспортным средством (да и не только управление), не разбираясь, кому они передают источник повышенной опасности, не задумываясь о своей возможной ответственности за неправомерное поведение другого лица. В этом видится их вина в форме неосторожности.
Другими словами, к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства, доверивший транспортное средство по неосторожности лицу, нарушившему Правила дорожного движения.
Учитывая изложенное, на наш взгляд, более "чистой" формулировкой ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП представляется следующая редакция: "К административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства, доверивший транспортное средство лицу, совершившему выявленное правонарушение". Более того, представляется целесообразным ст. 2.6.1 перенести из главы 2 в главу 12 КоАП, подчеркнув тем самым, что подобное правонарушение собственника (владельца) транспортного средства следует рассматривать как одно из правонарушений в области дорожного движения.
вопрос о соблюдении принципа презумпции невиновности при назначении административного наказания собственнику транспортного средства тесно связан и с вопросом о возможности требовать от него сообщения, у кого во владении или пользовании в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство. Нередко утверждается, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП противоречит ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которой "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников".
Хотя положение ч. 1 ст. 51 Конституции РФ приводится в контексте рассмотрения прав лица в уголовном судопроизводстве, оно учитывается и в производстве по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП, который реализует указанную конституционную норму, свидетель вправе "не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников", что распространяется не только на свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях, но и на других участников этого производства.
Не соглашаясь с тем, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП противоречит ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, отметим следующее.
Во-первых, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло управляться не супругом либо близким родственником собственника (владельца) транспортного средства, а иным лицом, которому собственник (владелец) транспортного средства доверил управление им. В этом случае ничего не мешает собственнику (владельцу) транспортного средства сообщить соответствующие данные.
Во-вторых, даже если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство управлялось супругом либо близким родственником собственника (владельца) транспортного средства, из содержания ч. 2 ст. 2.6.1 совсем не вытекает, что собственник (владелец) обязан сообщать сведения, направленные против них. Дело в том, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.1 КоАП есть право (а не обязанность) давать объяснения. Естественно, с учетом положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ очевидна возможность отказа этого лица от дачи объяснений.
Закон не запрещает вызывать в качестве свидетелей супругов и близких родственников, их нельзя лишь заставлять давать свидетельские показания. Если же они сами желают выступать в качестве свидетеля по делу, родственные связи не могут служить основанием для отказа от привлечения данных лиц к производству по делу. Это положение в полной мере распространяется не только на свидетеля, но и, как уже отмечалось, на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части дачи объяснения.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства вправе либо сообщить, кто из близких родственников (включая супруга) управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо не сообщать об этом, но понести при этом административное наказание за доверие транспортного средства лицу, совершившему нарушение Правил дорожного движения.
Написал - dilar







Задать свой вопрос юристу